AI购物助手身份之争：Perplexity痛斥亚马逊“霸凌”，电商行业规则面临重构

　　11月5日讯(综合自IT之家) 全球电商巨头与AI新锐公司的正面交锋，将“AI智能体的应用边界”这一核心命题推至台前。当地时间11月4日，亚马逊与Perplexity双双证实，前者已向后者发出法律警告函，要求禁止其AI浏览器Comet代表用户在亚马逊平台完成网购操作。Perplexity随即发布题为《霸凌不是创新》的博文强硬回应，称这是亚马逊首次对AI公司动用法务手段，更是对用户权益的威胁，这场争议迅速引发科技与电商行业的广泛热议。

　　争议爆发：从多次警告到法律通牒

　　此次冲突并非突然爆发，而是双方多轮沟通未果后的升级。据Perplexity披露，亚马逊此前已多次就Comet的使用提出警告，核心指控点是Comet在访问亚马逊网站时，未主动表明自身“AI智能体”的身份，违反了平台服务条款。在警告未获回应的情况下，亚马逊向Perplexity发送了措辞严厉的“停止侵权函”，要求其立即停止相关功能。

　　这一举措彻底激怒了Perplexity。该公司在博文中直言：“亚马逊的法律威胁不仅针对我们，更是对所有互联网用户的威胁——用户应有权选择用何种工具管理自己的在线购物行为。”截至发稿，双方仍未就此事达成和解，亚马逊方面则保持声明中的立场，未进一步回应。

　　核心博弈：AI智能体能否“等同于人类用户”?

　　这场争议的本质，是对AI智能体法律身份与权限边界的认知分歧，双方立场形成鲜明对立：

　　Perplexity：用户授权即“身份等同”，无需额外标识

　　Perplexity的核心论点是“代理权限等同”。该公司强调，Comet的所有购物操作均在用户明确授权下执行，本质上是“用户自主行为的数字化延伸”，因此理应享有与用户本人完全相同的访问权限，无需单独向平台标明AI身份。

　　Perplexity进一步指出，亚马逊提出的“AI标识要求”缺乏行业先例，且不合理地增加了AI工具的使用门槛。“如果用户授权的AI需要单独报备，那么用户使用的浏览器插件、密码管理器等工具是否都需逐一认证?这显然违背了互联网的开放原则。”

　　亚马逊：第三方代理需“身份透明”，平台有权管控

　　亚马逊则以“规则公平性”为核心辩护。其在声明中明确表示，所有代表用户执行操作的第三方服务——无论是外卖配送应用还是旅行预订平台——都会主动向服务提供方标明自身身份，并遵守平台制定的合作规则，AI智能体不应成为例外。

　　“第三方应用若要代表用户从其他商家购买商品，应当公开运作，并尊重服务提供方是否选择参与。这是非常明确的原则。”亚马逊同时给出解决方案：若Perplexity同意让Comet在访问时主动表明AI身份，可继续使用平台服务，但亚马逊保留根据自身规则拒绝访问的权利。

　　利益暗战：广告收益与AI决策的冲突

　　在身份争议的背后，是双方核心利益的直接碰撞。Perplexity在博文中直指亚马逊此举的“真实动机”——保护其依赖的广告与商品推荐收益。该公司称，Comet等自动化购物助手会基于用户设定的精准需求(如价格、评分、功能)筛选商品，不会像人类消费者那样被平台的广告位、赞助推荐或捆绑销售信息影响决策，这将直接削弱亚马逊广告业务的商业价值。

　　“亚马逊的诉求并非为了改善用户体验，而是为了维护通过广告干预消费行为的盈利模式。”Perplexity的这一指控，点出了电商平台与AI购物工具的核心利益矛盾。公开数据显示，2024年亚马逊广告业务收入超1200亿美元，占总营收的比重已达18%，是其增长最快的业务板块之一。

　　历史伏笔：Perplexity的“合规争议史”

　　值得注意的是，此次与亚马逊的冲突并非Perplexity首次因AI智能体的合规问题引发争议。早在数月前，网络安全公司Cloudflare就曾公开指责Perplexity，称其在明知部分网站明确屏蔽AI爬虫的情况下，仍通过隐匿身份的方式抓取平台内容。

　　当时业界出现分歧：部分人士认为，Perplexity的行为是“用户授权下的正常访问”，与恶意爬取有本质区别;但也有观点指出，AI智能体的访问频率、数据抓取规模远超人类用户，若不进行身份标识，可能给网站服务器带来额外负载，甚至引发数据安全风险。此次与亚马逊的争议，无疑是这类合规矛盾在电商场景的延续与升级。

　　行业震荡：电商AI规则或将以此为界

　　分析人士普遍认为，此次亚马逊与Perplexity的博弈，可能成为电商行业规范AI智能体使用的“里程碑事件”。作为全球最大的在线零售平台，亚马逊提出的“AI身份透明+平台准入管控”原则，极有可能被其他电商平台效仿，形成行业通用规则。

　　“这标志着电商平台从‘被动适应AI’转向‘主动制定规则’。”科技行业分析师张然表示，随着AI智能体在购物、预订等场景的应用普及，平台的管控需求会持续增强——既要防止AI带来的服务器压力、数据滥用等问题，也要维护自身的商业利益;而AI公司则追求技术应用的开放性与便捷性，双方的矛盾需要通过行业标准或监管政策来平衡。

　　目前，业界最关注的是监管层面的态度。若此次争议推动相关部门出台AI智能体身份认证、权限管控的明确规范，将为整个行业的发展划定边界。而对于普通用户而言，这场博弈的结果将直接决定未来能否自由使用AI助手完成网购，以及购物体验是否会受到平台规则的影响。