给原创研究“长期冒险权”：让科研人才敢坐“冷板凳”

　　“今天我们都以老师或教授相称，省略所有荣誉头衔——希望这能成为惯例。”在“知识分子”十周年论坛的开场白中，智识学研社理事长、清华大学经管学院教授钱颖一的倡议，引发全场会心共鸣。这场聚焦中国科学发展核心动力“人”的论坛，抛出了一个关键命题：当科研“硬件”已实现跨越式提升，如何通过制度与文化革新，让科研人才“留下来、沉下去、出成果”?答案的核心，正如论坛共识所指——给原创研究更多“长期冒险权”。

　　痛点：KPI导向下的“创新短视”困局

　　过去十年，中国科研的“硬实力”显著跃升：科研基础设施从“跟跑”向“并跑”迈进，研发投入连续多年保持两位数增长，国际合作网络覆盖全球。但在上海尚思自然科学研究院院长、复旦大学教授鲁白看来，“硬件满分”的背后，科研生态仍存在“软件短板”——以KPI为核心的考核体系，正制约着原始创新的萌芽。

　　“过度强调论文影响因子、追逐‘帽子’头衔，让多数科研变成了资源堆积和热点追踪。”鲁白的直言，戳中了行业痛点。在现行评价逻辑下，科研人员尤其是青年学者，往往陷入“短平快”的成果焦虑：申请项目时要紧扣热点方向，研究过程中要顾虑论文产出周期，难以投入需要长期积累的“无人区”探索。北京大学能源研究院院长金之钧的观察更为具体：“即便国家加大了青年人才支持力度，但年轻人仍要争项目、追热点，愿意坐‘冷板凳’的想法不够坚定，这与社会整体的功利化氛围密切相关。”

　　这种“创新短视”直接导致“一流成果稀缺”：我国在跟踪性、改进性研究领域成果丰硕，但全球首创、开辟新领域的颠覆性研究占比不高。正如宁波东方理工大学校长陈十一所言，“当考核标准盯着经费、论文等量化指标，而非本领域顶尖学者的专业评价，原创研究就失去了生长的土壤。”

　　破局：给人才“信任与时间”的创新实践

　　破解困局的关键，在于重构“以人才为核心”的科研生态，让科研人员拥有“长期冒险”的底气。近年来，国家层面密集出台科研评价改革政策，而一批新型科研机构与高校的探索，已勾勒出可行路径——核心是“把时间和创造力还给学者”。

　　宁波东方理工大学的“小而精”实践颇具代表性。作为新型研究型大学，该校摒弃传统KPI考核，以“学术环境优先”吸引人才：设立跨学科研究中心，打破学科壁垒;实行“5-10年长周期评价”，中期仅做“发展性沟通”，不进行成果量化考核。“真正的世界一流人才，最看重的不是头衔和待遇，而是能心无旁骛做研究的环境。”陈十一介绍，这种“信任式支持”已吸引数十位海外顶尖青年学者加盟，其中多位主动放弃“青年长江学者”等头衔，只为专注基础研究。

　　上海尚思自然科学研究院则直接对标国际顶尖模式。成立于2024年的该院，借鉴英国卡文迪许实验室、美国霍华德·休斯医学研究所的成功经验，为科学家提供“长期、稳定、敢冒险”的支持。“原始创新必然伴随失败风险，比如基础物理的理论突破可能需要十年甚至二十年，企业和短期项目不会支持这种‘不确定’的研究。”鲁白解释，该院通过公益捐赠资金设立“无主题研究项目”，允许科学家根据兴趣调整方向，“只要逻辑严谨、方法科学，即便暂时没有成果，也能获得持续支持。”

　　共识：构建“包容失败”的科研文化

　　论坛现场，“文化革新”成为专家们提及的高频词。钱颖一的“去头衔化”倡议，本质上是对“学术平等”文化的呼唤——当科研交流不再被头衔绑架，年轻学者更敢提出颠覆性观点，跨代际、跨学科的思想碰撞才能真正发生。

　　而更深层的文化重构，在于“包容失败”的价值导向。“科学史就是一部‘试错史’，牛顿发现万有引力前经历无数计算错误，屠呦呦提取青蒿素试验了191次。”鲁白强调，当前科研生态的最大短板，是对“失败”的低容忍度：项目验收要“必出成果”，职称评定要“零失误记录”，这种导向让科研人员“不敢冒险”。

　　专家们一致认为，给原创研究“长期冒险权”，需要制度与文化的双重保障：制度层面，要建立以同行评价为核心、长周期考核为基础的评价体系，将“原创性、突破性”纳入核心评价指标;文化层面，要营造“重视过程胜于结果”的氛围，让“坐冷板凳”成为科研界的“光荣传统”，让“合理失败”成为人才成长的“必经之路”。

　　“中国科研的下一个十年，比拼的不是硬件投入，而是人才生态的竞争力。”钱颖一的总结，道出了行业共识。当每一位有潜力的科研人才都能获得“长期支持”，每一次“冒险探索”都能得到包容，中国科学才能真正从“跟跑”迈向“领跑”，在全球科技竞争中占据原创高地。